ผู้เขียน: admin

ฎีกาเด่นรายวันโดยที่ปรึกษา ดร.วิเชียร ชุบไธสง นายกสภาทนายความ …

3562.เจ้าหนี้แถลงไม่ประสงค์จะดำเนินการบังคับคดีกับทรัพย์สินอันเป็นหลักประกัน ถือว่าสละสิทธิ

คำพิพากษาฎีกาที่ 2801/2567 (เล่ม 7 หน้า 1510) (ประชุมใหญ่) เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้คัดค้านมีอำนาจนำเรื่องที่ผู้ร้องซึ่งเป็นเจ้าหนี้มีประกันขอให้ผู้คัดค้านบังคับหลักประกันตาม พ.ร.บ. ล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 95 เข้าที่ประชุมเจ้าหนี้เพื่อพิจารณาได้ และเมื่อการประชุมเจ้าหนี้ครั้งอื่นตามมาตรา 32 ที่ประชุมเจ้าหนี้แถลงว่าไม่ประสงค์ดำเนินการแก่ทรัพย์สินอันเป็นหลักประกัน และให้เจ้าหนี้ตามมาตรา 95 ไปใช้สิทธิดำเนินการบังคับคดีแก่ทรัพย์สินอันเป็นหลักประกันตามกฎหมายอื่นต่อไป เช่นนี้มีผลเป็นการสละสิทธิในที่ดินพิพาทตามมาตรา 145(3) ที่ดินพิพาทย่อมไม่ใช่ทรัพย์สินในกองทรัพย์สินของจำเลยที่ 1 ที่ผู้คัดค้านมีหน้าที่รวบรวมนำมาขายทอดตลาดหรือจำหน่ายโดยวิธีอื่นนำเงินมาแบ่งแก่บรรดาเจ้าหนี้ ดังนั้น ผู้คัดค้านไม่มีหน้าที่ยึดที่ดินพิพาทออกขายทอดตลาดชำระหนี้แก่ผู้ร้อง

(หมายเหตุ 1 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 95 บัญญัติว่า “เจ้าหนี้มีประกันย่อมมีสิทธิเหนือทรัพย์สินอันเป็นหลักประกันซึ่งลูกหนี้ได้ให้ไว้ก่อนถูกพิทักษ์ทรัพย์โดยไม่ต้องขอรับชำระหนี้ แต่ต้องยอมให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ ตรวจดูทรัพย์สินนั้น” บทบัญญัติดังกล่าวกำหนดให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ตรวจดูทรัพย์สินอันเป็นหลักประกันเท่านั้น มิได้บังคับให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ต้องดำเนินการยึดและขายทอดตลาดทรัพย์สินอันเป็นหลักประกันให้แก่เจ้าหนี้มีประกันเสมอไป การตรวจดูทรัพย์สินตามมาตรา 95 นั้น เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์จะกระทำด้วยการสอบสวนหรือขอมติ ที่ประชุมเจ้าหนี้ก็ได้)

นายผดุงศักดิ์ จันเดชชนะวงศ์ ที่ปรึกษานายกสภาทนายความ กรรมการสภาทนายความจังหวัดนครราชสีมา และกรรมการสภาทนายความภาค 3 ปีบริหาร 2565-2568 โทร.081-9663849

ฎีกาเด่นรายวันโดยที่ปรึกษา ดร.วิเชียร ชุบไธสง นายกสภาทนายความ …

3561.รายงานความเห็นของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ที่ให้โจทก์คืนเงิน ไม่มีสภาพบังคับโจทก์

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3440/2567 การที่ผู้คัดค้าน(เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์)ทำรายงานความเห็นและมีหมายแจ้งให้โจทก์คืนเงิน 2,500,000 บาท เข้ากองทรัพย์สินในคดีล้มละลายเป็นการกระทำในขั้นตอนของการจัดการกิจการและทรัพย์สินของจำเลยที่ 4 ซึ่งเป็นอำนาจของผู้คัดค้านแต่เพียงผู้เดียว ตาม พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 22 และ 24 ซึ่งตามรายงานความเห็นและหมายแจ้งของผู้คัดค้านดังกล่าวเป็นเพียงการแจ้งข้อเท็จจริงประกอบข้อกฎหมายให้โจทก์ทราบ แม้ในตอนท้ายจะมีข้อความขอให้โจทก์คืนเงินจำนวนดังกล่าวภายใน 30 วัน นับแต่ได้รับหมายนี้ ก็มิได้มีลักษณะเป็นคำสั่งหรือคำวินิจฉัยชี้ขาดที่กฎหมายบัญญัติให้โจทก์ต้องปฏิบัติตาม รายงานความเห็นและหมายแจ้งของผู้คัดค้านดังกล่าวจึงหามีสภาพบังคับแก่โจทก์ไม่ แม้ต่อมาหากปรากฏว่าผู้คัดค้านดำเนินคดีแก่โจทก์ ก็ยังไม่เป็นการแน่นอนว่าโจทก์ต้องคืนเงินจำนวนดังกล่าวเข้ากองทรัพย์สินในคดีล้มละลาย เพราะศาลอาจมีคำวินิจฉัยหรือคำสั่งเป็นอย่างอื่นได้ ลำพังรายงานความเห็นและหมายแจ้งของผู้คัดค้านที่แจ้งไปยังโจทก์ดังกล่าว จึงยังไม่เป็นการกระทำหรือคำวินิจฉัยของผู้คัดค้านที่ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย ตามมาตรา 146 โจทก์จึงไม่มีอำนาจร้องขอต่อศาลให้มีคำสั่งเพิกถอนรายงานความเห็นของผู้คัดค้านที่ให้เรียกเงิน 2,500,000 บาท คืนจากโจทก์เพื่อรวบรวมเข้ากองทรัพย์สินในคดีล้มละลาย

นายผดุงศักดิ์ จันเดชชนะวงศ์ ที่ปรึกษานายกสภาทนายความ กรรมการสภาทนายความจังหวัดนครราชสีมา และกรรมการสภาทนายความภาค 3 ปีบริหาร 2565-2568 โทร.081-9663849

ฎีกาเด่นรายวันโดยที่ปรึกษา ดร.วิเชียร ชุบไธสง นายกสภาทนายความ …

3560.ผู้ให้เช่าซื้อรับรถยนต์ที่เช่าซื้อกลับคืน เมื่อผู้เช่าซื้อผิดนัดชำระค่าเช่าซื้อเพียงงวดเดียว ผู้ให้เช่าซื้อเรียกค่าขาดราคาไม่ได้

คำพิพากษาฎีกาที่ 2899/2567 (เล่ม 7 หน้า 1517) ตามสัญญาเช่าซื้อกำหนดให้สิทธิธนาคารผู้ให้เช่าซื้อบอกเลิกสัญญาว่า กรณีผู้เช่าซื้อผิดนัดไม่ชำระค่าเช่าซื้อ 3 งวดติดๆกัน และธนาคารได้บอกกล่าวเป็นหนังสือให้ผู้เช่าซื้อชำระค่าเช่าซื้อที่ค้างชำระพร้อมด้วยเบี้ยปรับ ค่าใช้จ่ายที่ธนาคารเรียกเก็บได้ ค่าธรรมเนียม หรือค่าใช้จ่ายในการทวงถามหนี้ค่าเช่าซื้อภายในเวลาอย่างน้อย 30 วัน นับแต่วันที่ผู้เช่าซื้อได้รับหนังสือ และผู้เช่าซื้อละเลยไม่ปฏิบัติตามหนังสือบอกกล่าวนั้น ธนาคารมีสิทธิบอกเลิกสัญญาได้ แต่จำเลยที่ 1 ผิดนัดชำระค่าเช่าซื้อเพียงงวดเดียว แล้วเป็นฝ่ายส่งมอบรถยนต์ที่เช่าซื้อคืนแก่โจทก์ จึงไม่เข้าเงื่อนไขตามข้อกำหนดในสัญญาเช่าซื้อที่โจทก์จะบอกเลิกสัญญาเช่าซื้อได้ การที่โจทก์ผู้ให้เช่าซื้อรับรถยนต์ที่เช่าซื้อคืนโดยไม่ประสงค์ให้จำเลยที่ 1 เช่าซื้อต่อไป และนำออกขายทอดตลาด พฤติการณ์ของโจทก์และจำเลยที่ 1 ถือเป็นการตกลงเลิกสัญญากันโดยปริยายนับแต่วันที่โจทก์รับมอบรถยนต์คืน ถือว่าเป็นการเลิกสัญญาในกรณีอื่นมิใช่การเลิกสัญญาที่มีผลจากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งผิดสัญญาเช่าซื้อ ทั้งไม่ถือเป็นการสิ้นสุดสัญญาไม่ว่ากรณีใดๆ อันเป็นเหตุให้โจทก์มีสิทธิเรียกค่าขาดราคาตามเงื่อนไขที่ระบุไว้ในสัญญาเช่าซื้อ โจทก์ไม่มีสิทธิเรียกค่าขาดราคาจากค่าเช่าซื้อโดยอาศัย ข้อสัญญาเช่าซื้อซึ่งระงับไปแล้วตาม ป.พ.พ.มาตรา 391 วรรคหนึ่ง และวรรคท้าย

แม้จำเลยที่ 1 ทำหนังสือแสดงเจตนารับผิดต่อโจทก์ โดยให้โจทก์นำรถยนต์ที่เช่าซื้อออกขายตามสภาพที่โจทก์รับมาในขณะส่งมอบ หากขายทอดตลาดได้ราคาไม่คุ้มกับความเสียหาย จำเลยที่ 1 ยอมรับผิดชดใช้มูลหนี้ส่วนที่ขาดตามสัญญาแก่โจทก์ ซึ่งเป็นการจัดทำเอกสารขึ้นโดยผู้เช่าซื้อฝ่ายเดียวยอมรับผิด เมื่อฝ่ายโจทก์มิได้ตกลงและลงลายมือชื่อไว้ ในเอกสารนั้นด้วย จึงไม่ใช่เป็นการโต้แย้งหรือสงวนสิทธิในการเรียกค่าเสียหาย ไม่มีผลให้จำเลยที่ 1 ต้องรับผิดถ้าขาดราคาตามเอกสารดังกล่าว

จำเลยที่ 1 ผิดนัดและส่งมอบรถที่เช่าซื้อคืนโจทก์โดยไม่เป็นไปตามข้อตกลงในสัญญาเช่าซื้อ ถือไม่ได้ว่าจำเลยที่ 1 สละประโยชน์ในส่วนที่โจทก์ต้องมีหนังสือบอกกล่าวให้ชำระหนี้และบอกเลิกสัญญาภายใน 30 วัน ตามข้อตกลงในสัญญา เนื่องจากเป็นข้อสัญญากำหนดบังคับโจทก์ให้ปฏิบัติเพื่อใช้สิทธิบอกเลิกสัญญา หาใช่ข้อกำหนดให้จำเลยทั้งสอง ปฏิบัติที่จำเลยทั้งสองจะสละประโยชน์ได้ เมื่อสัญญาเช่าซื้อเลิกกันโดยปริยายตั้งแต่วันที่จำเลยที่ 1 ส่งมอบรถยนต์คืน โจทก์แล้ว ภายหลังโจทก์ได้รับรถยนต์คืนโจทก์ไม่อาจใช้สิทธิบอกเลิกสัญญาเช่าซื้อโดยออกหนังสือบอกกล่าวทวงถามให้จำเลยทั้งสองชำระหนี้ภายใน 30 วัน หากไม่ชำระให้ถือว่าสัญญาเลิกกันได้อีก หนังสือบอกเลิกสัญญาของโจทก์ไม่มีผลบังคับ

(หมายเหตุ 1 คดีนี้ผู้เช่าซื้อผิดนัดชำระค่าเช่าซื้อเพียงงวดเดียว แล้วส่งมอบรถยนต์ที่เช่าซื้อคืน ยังไม่เข้าเงื่อนไขที่ผู้ให้เช่าซื้อจะบอกเลิกสัญญาเช่าซื้อได้ ผู้ให้เช่าซื้อจึงไม่มีสิทธิเรียกค่าขาดราคา ถึงแม้ว่าผู้เช่าซื้อจะทำหนังสือยอมรับผิดในการชำระค่าขาดราคาก็ตาม)

นายผดุงศักดิ์ จันเดชชนะวงศ์ ที่ปรึกษานายกสภาทนายความ กรรมการสภาทนายความจังหวัดนครราชสีมา และกรรมการสภาทนายความภาค 3 ปีบริหาร 2565-2568 โทร.081-9663849